Сигнал о несоблюдении налоговых правил ст. 191, п. 5, 6 и 7 с Конституцией Республики Болгария

С этим сигналом, сданным на хранение 9, 12 и 15 августа 2016 года, омбудсмену Республики Болгария, членам Комиссии по делам религий и правам человека в Национальном собрании, соответственно президенту Республики Болгария, было предложено принять необходимые меры для осуществления полномочий по ст. 150 параграф 1 Конституции Республики Болгария для обращения в Конституционный суд с просьбой установить неконституционность положений ст. 191, п. 5-7 Кодекса о порядке налогового и социального страхования (обнародовано, ГГ, ном. 105 за 29.12.2005 г., с изменениями и дополнениями, неоднократно) в связи с тем, что последние нарушают основные права граждан.

В своем происхождении de lege lata, институт конкуренции между исполнительными процедурами в рамках TIPC и CPC воспроизводит значение правил ст. 157, п. 1-4 Налогового процессуального кодекса (обнародован, ГГ № 103/30, ноябрь 1999 г., отменен), конституционность которого в свете положения ст. 17, п. 3 CRB был оспорен в Конституционном суде. Постановлением № 2 от 30.03.2000 г. о Конституции. № 2/2000, Суд удовлетворил запрос только в отношении фразы "и приравнен к общественности " и отклонил запрос в остальной части.

Вывод о том, что «очевидно, что конституционные (публичные) обязанности граждан, то есть юридических лиц, не могут быть приравнены к их частным обязательствам, независимо от источника, из которого они возникают», сделан на основе двух групп аргументов :

• высокая степень общественного интереса, которая существует в свете материальных оснований для публичных исков и с целью их полного и своевременного сбора;

• внутренние ограничения прав на публичное исполнение, которые обеспечивают разумный баланс между интересами государства и частных кредиторов.

Существующий правовой режим, утвержденный во вновь принятых нормах ст. 191, п. 5-7 TIPC, вопреки ст. 48, п. 5 и ст. 56 CRB . Для полноты следует также отметить, что рассматриваемые конституционные тексты не были использованы инициатором запроса и заинтересованными сторонами и не были представлены и обсуждены судом ex officio по ст. 22, п. 1 спс. В этом смысле и в том, что касается романов ст. 191, п. 5-7 не имеют аналога в аннулированном PDK, будущий запрос на объявление неконституционности является допустимым .

I. Принцип приоритета принят в ст. 191, п. 1 TIPC, и его внутренний предел в соответствии с пар. 2

1. В системе болгарского правоприменения принцип приоритета находит свое правовое проявление в норме ст. 191, п. 1 TIPC, который регулирует конкуренцию между исполнительной процедурой, инициированной в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, для защиты и санкций частных претензий, и индивидуальным исполнением государственных финансовых претензий в соответствии с TSPC в пользу второй . Гипотеза процитированного правила "коллизионного права" предусматривает объективный критерий для определения компетентного органа исполнительной власти и процедуру, с помощью которой будет осуществляться правительственное действие по предоставлению долгового обязательства, - время наложения мер предосторожности на имущественные права должника государственным исполнителем. (Статья 191 (1), в сочетании со Статьей 195 (3) и Статьей 221 (4) TDCA). В этом смысле назначение принудительного исполнения на конкретном имущественном объекте должника определяет, кто компетентен в передаче полномочий органу (судебному или государственному исполнителю), а также разумную часть пункта 1 и особое мнение по пункту 2 толковательного решения № 2 от 26.06. .2015 SCCKC Верховного кассационного суда. Выпуск № 2/2013

1.1. Субъект, который обязан контролировать возникновение вышеупомянутого юридического факта, является соответствующим судебным приставом (государственным или частным), перед которым была возбуждена исполнительная процедура по ст. 426, п. 1 цена за клик. Установление этого факта представляет собой негативную процессуальную предпосылку для реализации публичного права на принудительное взыскание с кредитора, соответственно, против имущества должника, и для дальнейшего развития применяемого исполнительного механизма, поскольку это является правовым основанием для приостановления исполнительного производства (статья 432, 7 УПК в соответствии со статьей 191 (1) и статьей 192 ТДКА).

2. Принимая во внимание вышеупомянутый дух внутренних ограничений на создаваемые привилегии публичного исполнения, эффект рассматриваемого принципа не является неопределенным - право на предварительную оплату имущества, произведенного публичным исполнителем, ограничено во времени общим положением ст. 191, п. 2. В соответствии с вышеуказанной статьей принудительная передача имущества из имущества должника должна быть осуществлена ​​в течение 6 или 12 месяцев, соответственно, с даты применения меры безопасности во временном или исполнительном производстве. Истечение этого срока имеет правовое следствие устранения процессуального препятствия наложению ареста на объект взыскания со стороны исполнительного агента по требованию кредиторов с частными требованиями. В этих случаях, однако, государство сохраняет свой правовой статус в качестве справедливо вынесенного в исполнительном порядке в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом в отношении долгов перед должником по смыслу ст. 162, п. 2 TIPC, который судебный пристав-исполнитель обязан принимать ex officio во внимание (пункт 3 статьи 191, пункт 2), распределяя суммы для их удовлетворения в соответствии с правилами ст. 460 ГПК и ст. 136 LCP.

II. Новые пункты 6 и 7 ст. 191 TIPC

1 С новым пар. 6 и 7 ст. 191 TIPC (обнародовано, SG No. 31/2011) законодатель ввел два типа исключений , сужающих сферу действия правила искусства. 191, п. 2 TIPC. Таким образом, рассматриваемые внутренние ограничения , упомянутые Конституционным судом в вышеупомянутом решении, сами по себе были сужены, а привилегия публичного исполнения - необоснованной.

1.1. Прежде всего, если это воспринимается частными кредиторами как текст, наносящий ущерб. 191, п. 6, при реализации процессуальной возможности предварительного обеспечения публичной государственной дебиторской задолженности в условиях ст. 121 и ст. 121а срок действия TIPC, истекший в течение срока действия введенной меры, не имеет значения для конкуренции между исполнением в соответствии с УПК и TIPC. То есть этот период времени должен быть включен в условия по ст. 191, п. 2 , так как он не будет применяться вообще («заблокированная конкуренция»). Таким образом, действие принципа приоритета неоправданно продлевается со временем:

• при обеспечении дебиторской задолженности, которая подлежит учреждению в рамках процедуры аудита - не менее четырех месяцев (пункт 4 статьи 121, предложение 1 Закона о дополнительных положениях) и не более трех лет (обр. 121, пункт 5, предложение 2 в порядке в статье со статьей 114, пункт 4 TIPC);

• в случаях авансового обеспечения в фискальном контроле - на шесть месяцев (пункт 6 статьи 121a, предложение 1 TIPC).

1.2. Во-вторых, условия по абз. 2 не осуществлять в реализации Numerus Clausus фактические композиции, предусмотренные в положениях пунктов 1, 2 и 4 ст. 191, п. 7. Хотя конкретные правовые рамки некоторых из них устанавливают определенные сроки (например, для института отсрочки и реструктуризации - пункты 1 и 2 статьи 184, пункт 1 статьи 187b, для обжалования аукциона - статья 256, пункт 1, статья 267, пункт 2), до этого не было известно о юридической силе этих актов или об истечении сроков, предусмотренных ст. 191, п. 2.

2. С существенной точки зрения общая характеристика обоих типов исключений, указанных в нормах п. 6 и 7 раскрывается в двух направлениях: 1) исполнение любых судебных исков и правовых событий, имеющих прямое влияние на конкуренцию между отдельными исполнительными производствами в рамках УПК и ТСПК, находится вне воли кредиторов с частными требованиями ; (2) в течение неопределенного периода времени нет реальной возможности реализовать право на защиту части нарушенных гражданских прав.

III. Почему эта правовая ситуация не соответствует Конституции?

1. Данная правовая ситуация влияет на правовую сферу двух типов привилегированных кредиторов:

• работники в качестве носителей ряда имущественных субъективных прав в индивидуальных трудовых отношениях, наиболее ярким из которых является требование о заработной плате, и

• кредиторы по обслуживанию обязательств.

Указанные претензии пользуются общей привилегией в соответствии со ст. 136, п. 1, пункт 5 УПК, и в соответствии с процессуальным правом преимущественного удовлетворения судебного пристава при подготовке к распределению, они даже предшествуют государственным финансовым требованиям государства , так как суммы сначала выплачиваются за их выплату (ст. 460, пункт 1 Гражданского процессуального кодекса в соответствии со статьей 136, пункт 1, пункты 5 и 6 УПК).

2. Согласно положениям ст. 133 Закона об ответственности, нашел процессуальное выражение в тексте ст. 442 УПК все имущество должника служит общей гарантией для его кредиторов, которые имеют такое же право на удовлетворение требований кредитора, если нет законных оснований для предпочтения . В силу этого подчинения имущества должника кредитор может запросить у исполнительного агента выбранный исполнительный приказ в отношении любого имущества должника (при условии, что не существует одного из основных юридических фактов, упомянутых в предположениях статьи 444 и статьи 446). (Гражданский процессуальный кодекс), и последний обязан обеспечивать принудительное исполнение такого имущества (в том же духе понимается прецедентное право - Приказ № 223 от 16.04.2014 г. Верховного кассационного суда № 2209/2014, Io . , Приказ № 188 от 4.03.2014 г. Верховного кассационного суда по ст. 4705/2013, I и т. д. ) Правовая основа для преференций - специальное правило ст. 191 TIPC - в данном случае это противоречит конституционной и международно-правовой защите претензии по заработной плате и претензии по содержанию.

3. Не имеет значения, что тот факт, что, кроме присоединения, регулируется ст. 456 и след. Гражданского процессуального кодекса, только ипотеки, заложенные кредиторы и кредиторы с правом задержания могут участвовать в исполнительном производстве в отношении государственного подрядчика, когда принудительное исполнение направлено против имущества, являющегося предметом залога (и Постановление № 3232 от 14.05.2013 г.). ADS C - София в административном порядке № 1083/2013, решение от 8.05.2008 г. ADC C - Добрич в административном порядке № 164/2008 ).

3.1. Очевидно, что работники и лица, имеющие право на содержание, не могут участвовать в исполнительном производстве, возбужденном перед государственным подрядчиком. В то же время активы их должников могут находиться в пределах квазиинвазивности , учитывая ожидаемый запрет на принудительное исполнение в соответствии со ст. 191, п. 1 и ограничения, введенные абз. 5-7. Показательным в этом отношении является случай, рассмотренный в Решении № 582 от 26 марта 2015 года ADS - Бургас под административным управлением. № 43/2015, который отклонил апелляцию 97 (девяносто семи) работников против отказа государственного подрядчика присоединиться к ним в ожидающем судебном разбирательстве дела против их работодателя.

4. В практике Конституционного Суда считается, что в нынешних условиях основной целью почти каждого труда является получение вознаграждения, которое имеет первостепенное значение для человека, поэтому не случайно право на минимальную заработную плату прямо упоминается среди основных прав. граждан в конституционном положении ст. 48, п. 5. Государство обязано гарантировать и защищать это право, а не создавать правовые препятствия для его реализации ( Постановление Конституционного Суда № 14 от 23.11.2000 Конституции в соответствии с Конституцией № 12/2000 ). Конституция требует, чтобы законодатель предоставил соответствующие гарантии для реализации конституционно установленных прав, а также воздерживался от принятия актов, которые могут их нарушать ( Решение № 2 от 4.02.2014 г. Конституционного Суда о Конституционном государстве 3/2013 у ).

4.1. В такой правовой ситуации очевидно блокируется своевременное получение живого дохода , такого как заработная плата, жизненно важная для повседневных жизненных потребностей . В связи с этим положения ст. 11, § 2 и ст. 12, § 1 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, которая является частью внутреннего законодательства (ратифицирована Республикой Болгарией Указом № 161 Президиума Национального Собрания от 2.07.1955 г., пром. 37 от 9.05.1997 г.) и в соответствии со ст. 5, п. 4, отл. второй ЦРБ имеет преимущество перед противоречивыми положениями болгарского законодательства. Кроме того, работникам гарантируется право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение для обеспечения их существования в соответствии с человеческим достоинством (пункт 3 статьи 23 ВДПЧ).

5. Существующее законодательство также заметно ограничивает осуществление универсального процессуального права на защиту граждан (статья 56 КПР, статья 6, пункт 1 ЕКПЧ, статья 8 ВДПЧ, статья 14, пункт 1 МПГПП). Защита прав защиты является гарантией других прав, предусмотренных конституционными положениями. Процедурные гарантии прав человека имеют первостепенное значение, что для человека может оказаться более важным, чем сам материальный закон ( решение № 3 от 17.05.1994 Конституционного суда в соответствии с Конституционным законом № 1/1994 ). Основное право на защиту по ст. Статья 56 Конституции не предоставляется абстрактно гражданину, а возникает в конкретной ситуации, когда нарушаются его права и законные интересы. Содержание включает в себя возможность для заинтересованного лица лично или через уполномоченное лицо предпринять действия, направленные на адекватное противодействие нарушению или угрозе ( Постановление Конституционного Суда № 14 от 04.11.2014 о Конституции 12/2014 ; № 13 от 13.10.2012 Совета министров в соответствии с Конституцией 6/2012, Постановление № 11 от 30.04.1998 года Конституционного суда в соответствии с Конституционным законом № 10/1998 ). Наличие реальной возможности реализовать право на защиту является условием эффективности этого права и может быть определено как учредительный (и конституционный) элемент последнего - ст. 56 и ст. 120, п. 2 РБ ( решение № 2 от 30.03.2000 г. на основании Закона № 2/2000 ). В настоящей гипотезе она не может быть реализована фактически в течение неопределенного периода времени, неизвестного заинтересованным кредиторам.

6. Что касается обязательств по обслуживанию, правовая основа противоречит международно-правовому обязательству по облегчению взыскания требований по обслуживанию - ст. 6, § 2, б. «Е», ст. 34 § 1 Конвенции о международном возмещении алиментов на детей и других форм содержания семьи (опубликовано в OJ, L 192, № 39, 22.07.2011), которая является эффективным источником права в интегрированной правовой системе Правовая система государств-членов Европейского Союза.

Вместо обеспечения своевременных платежей путем применения надлежащих мер принуждения за несоблюдение обязательства по обслуживанию оспариваемые положения блокируют достижение задачи, изложенной в международном акте (что, к тому же, вообще является неотъемлемой частью юридического учреждения по обслуживанию) - регулярность платежей цель предоставления средств к существованию и удовлетворения повседневных потребностей правомочного лица.