Судья, рассматривающий дело, не наделен правом оценивать качество юридической помощи, оказанной адвокатом своему подзащитному
Опубликовано: 11.01.2019
Совет Адвокатской палаты города Москвы, не согласившись с заключением Квалификационной комиссии, прекратил дисциплинарное разбирательство по делу вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку судья, рассматривающий дело, не наделен правом оценивать качество юридической помощи, оказанной адвокатом своему подзащитному, а доверитель с жалобой на действия адвоката не обращался.
Совет Адвокатской палаты города Москвы… рассмотрел в закрытом заседании 29 мая 2018 года с участием адвоката Р. …дисциплинарное производство, возбужденное в его отношении по обращению (частному постановлению) Х., судьи Н. районного суда город а Н., от 27 декабря 2017 года.
В соответствии с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы от 18 апреля 2018 года адвокат Р. нарушил положения ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката («Участвуя в судопроизводстве… адвокат должен… проявлять уважение к суду…»), что выразилось в самовольном покидании им как защитником обвиняемого У. 21 декабря 2017 года зала судебного заседания Н. районного суда города Н. во время рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого У.
Адвокат Р. в заседание Совета явился, с заключением Комиссии не согласился, поддержал возражения, представленные в его интересах руководителем адвокатского образования, коллегии адвокатов «…» Б., ходатайствовал об отложении дисциплинарного разбирательства в связи с нахождением Б., которого он считает своим представителем, в отпуске. В ходе выяснения в заседании Совета указанных обстоятельств адвокат Р. высказал мнение о возможности рассмотрения дисциплинарного дела в отсутствие Б. Совет отказал в удовлетворении ходатайств о допуске Б. в качестве представителя адвоката Р. и об отложении дисциплинарного разбирательства, поскольку руководителю адвокатского образования не предоставлено права выступать в качестве представителя адвоката в дисциплинарном производстве без заявления последним специального ходатайства об этом либо без доверенности. Ни того, ни другого адвокатом Р. не представлено. Кроме того, Совет не имеет оснований для рассмотрения вопроса о допуске представителя, не явившегося в заседание Совета, и, соответственно, об отложении разбирательства в связи с его неявкой.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, выслушав адвоката Р., Совет приходит к выводу о том, что дисциплинарное производство, вопреки заключению Квалификационной комиссии, подлежит прекращению в силу следующего.
26 февраля 2018 года в Адвокатскую палату города Москвы поступило обращение (частное постановление) Х., судьи Н. районного суда города Н. от 27 декабря 2017 года, вступившее в законную силу, в котором указано, что в производстве Н. районного суда города Н. находилась жалоба адвоката Р. в интересах У. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов… Следственного управления (с дислокацией в г. Н.) ГСУ СК РФ… о возбуждении уголовного дела… от 09 ноября 2017 года.
Согласно указанному постановлению суда, 21 декабря 2017 года в ходе судебного заседания, после отклонения заявленного адвокатом Р. ходатайства об отводе председательствующего по делу и об отложении судебного заседания, адвокат Р. заявил, что самоустраняется от рассмотрения жалобы в связи с тем, что его позиция не может отличаться от позиции доверителя, который хотел лично присутствовать при рассмотрении жалобы, но принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что, как указывает заявитель, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. В связи с самоустранением адвоката Р. обвиняемый У. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения осуществления его защиты другим адвокатом. Судебное заседание было отложено на 27 декабря 2017 года. Таким образом, адвокат Р. выразил отказ от осуществления защиты своего доверителя У., с которым у него было заключено соглашение, что повлекло неоправданное отложение судебного заседания и свидетельствует о пренебрежении адвокатом Р. требованиями профессионального долга. В связи с указанными обстоятельствами Х., судья Н. районного суда города Н., постановил обратить внимание руководителя Адвокатской палаты города Москвы на действия адвоката Р. и сообщить суду о принятых к нему мерах.
Адвокат Р., не согласившись с доводами обращения (частного постановления) Х., судьи Н. районного суда города Н., обратил внимание Совета на то, что зал судебного заседания он не покидал, от защиты У. не отказывался, а путем самоустранения от участия в судебном заседании добивался личного присутствия У. в судебном заседании.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката обращение суда (судьи), в том числе облеченное им в форму судебного акта, частного постановления, вынесенного на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.
При этом автором обращения, как было указано выше, действия адвоката Р. квалифицируются не как неуважение к суду, а как нарушение адвокатом Р. права обвиняемого У. на защиту в форме отказа от защиты. Между тем судья, рассматривающий дело, не наделен правом оценивать качество юридической помощи, оказанной адвокатом своему подзащитному. При этом доверитель адвоката Р., У., с жалобой на действия своего защитника не обращался.
О неуважении же к суду со стороны адвоката Р. в обращении (частном постановлении) судьи не говорится, иными словами, такое дисциплинарное обвинение в отношении адвоката Р. автором обращения не выдвинуто. Вместе с тем в соответствии с предписаниями соответственно п. 4 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, ни квалификационная комиссия, ни совет адвокатской палаты не вправе выходить за пределы жалобы, представления, обращения. Изменение предмета и основания жалобы, представления, обращения не допускается.
При таких обстоятельствах Советом установлено отсутствие допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, вследствие чего дисциплинарное производство подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пп. 8 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.
…Совет Адвокатской палаты города Москвы решил: прекратить дисциплинарное производство, возбужденное по обращению (частному постановлению) Х., судьи Н. районного суда города Н. от 27 декабря 2017 года… в отношении адвоката Р. …вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
http://www.advokatymoscow.ru