Поиск по сайту
Новости
Легитимность голосования контролировала армия наблюдателей
Эти выборы для Приморья были значимыми не только тем, что регион, наконец, определился и выбрал главу. Поучаствовать в них решило рекордное число жителей, начиная с 2014 года - с момента возврата выборов

ЕДИНЫЙ ДЕНЬ ГОЛОСОВАНИЯ: СЧЁТ ИДЁТ НА ЧАСЫ
Всего больше суток осталось до события, от которого одни ждут откровения, а другие на его результаты особо не надеются. 18 сентября мы будет определять новый состав Государственной Думы 7 созыва. У сотрудников

Протокол об итогах голосования
Общие требования к форме протокола об итогах голосования определены статьей 67 Федерального закона от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме

Помещение для голосования
Требования к помещению для голосования перечислены в статье 61 Федерального закона от 12.06.2002 № 67−ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

Голосование в Смоленске показало реальный рейтинг партии власти
В городе Смоленске прошли "идеальные  выборы", которые можно сравнить с лабораторным экспериментом. Ничего подобного в нашем городе еще не происходило, а значит, пример Смоленска вполне заслуживает

Накрутка голосований бесплатно или заказать?


Роналду vs Месси: кто лучше в этом году?


Статья 37. Порядок проведения общего собрания участников общества
Статья 37. Порядок проведения общего собрания участников общества 1. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними

Что такое народное всеобщее голосование?
В отличие от выборов, на которых формируются органы представительной демократии (избирается глава государства, депутаты законодательных органов власти) народное всеобщее голосование это прямое, непосредственное

Статья 37 Закон об ООО. Порядок проведения общего собрания участников общества
1. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным

Обзор судебной практики на 20.04.2011

Опубликовано: 08.10.2018

видео Обзор судебной практики на 20.04.2011

Обзор судебной практики, с которым должен ознакомиться каждый налогоплательщик



Обзор судебной практики на 20.04.2011

 

СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

НОВОСТИ, ОБЗОРЫ ДЕЛ

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 19.04.2011

I. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является самостоятельным видом договора и на него не распространяются положения ГК о договоре аренды земельного участка (Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда VS ООО "Группа компаний "Окей". ВАС-15248/10, дело № А12-6151/2009).


Чинилов А.С. Обзор судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве).

Между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет) и ООО "Группа компаний "Окей" (далее – общество) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор). Вследствие неисполнения обществом обязанности по оплате договора комитет обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили со ссылкой на ст.19 ФЗ "О рекламе" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, указав, что договор между собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция, и рекламораспространителем не является договором аренды и не может регулироваться правилами главы 34 ГК РФ. Кассационная инстанция с такой позицией не согласилась, признала договор недействительным, указав на то, что при размещении рекламной конструкции на земельном участке отношения сторон фактически направлены на предоставление в пользование земельного участка, поэтому должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, однако у комитета отсутствовали полномочия на предоставление муниципального земельного участка в пользование.

Высший Арбитражный Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и подтвердил применимость положений Информационного письма №66: договор между собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция, и рекламораспространителем не является договором аренды.

II. Денежные средства по договору займа должны быть возвращены в срок, указанный в этом договоре, даже если истцом не представлен подлинник этого договора, но есть подлинник договора уступки права требования, подтверждающий позицию истца (ООО "ДэЛекс" VS ООО "Кассиопея". Дело №ВАС-16324/10).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании сумм основного долга и процентов по договору займа, права требования по которому были переданы ему на основании договора уступки права требования. В суд истцом и ответчиком представлены копии одного и того же договора займа, но с разными сроками возврата денежных средств.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, отклонив возражения ответчика о ненаступлении срока возврата займа, поскольку они основаны на незаверенной копии договора займа, и приняв во внимание наличие подлинника договора уступки права требования, в котором первоначальный займодавец указал срок возврата денежной суммы, совпадающий со сроком, содержащимся в копии документа, представленного истцом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к другому выводу о том, что при отсутствии оригинала договора займа и наличии двух его копий, содержащих противоречивые данные в отношении срока возврата денежных средств, наступление обязанности ответчика по возврату суммы займа истцом не доказано.

Коллегия ВАС посчитала, что в случае разногласий относительно сроков возврата применяются положения абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Президиум ВАС согласился с судом первой инстанции, оставив без изменения его решение.

III. Сделки, заключенные с управленческим персоналом юридического лица, не входящим в органы управления, могут признаваться сделками с заинтересованностью (ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники" vs ЗАО "Флора". Дело №ВАС-15749/2010).

ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники", являясь акционером ЗАО "Флора", обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ЗАО "Флора" с кредиторами компании «Лаксфер Кэпитал Групп Лимитед» (далее – "кредиторы"), считая данные договоры взаимосвязанными сделками, в которых имеется заинтересованность.

Судом первой инстанции было установлено, что в момент заключения оспариваемых сделок кредиторы занимали следующие должности в ЗАО "Флора": генеральный директор, председатель Совета директоров, заместители генерального директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера по налоговому учету.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично только в отношении генерального директора и председателя Совета директоров, мотивируя это тем, что остальные лица не занимали должности, относящиеся к органам управления, указанным в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – "Закон об АО"). Кассационная инстанция оставила решение без изменения.

Однако ВАС, не согласившись с мнением нижестоящих судов, указал на два обстоятельства. Во-первых, согласно судебно-арбитражной практике и позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 22.09.2009 №6172/09, основанием для признания сделок взаимосвязанными может служить совокупность таких признаков: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.

Во-вторых, сделками с заинтересованностью, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 81 Закона об АО, также являются сделки, в которых аффилированные лица члена совета директоров или генерального директора являются стороной ???. Кредиторы в силу своего служебного положения на момент совершения оспариваемых сделок являлись работниками управленческого персонала общества «Флора» и находились в непосредственном подчинении генерального директора общества, то есть были лицами, находящимися под влиянием одного лица. 

ВАС полностью отменил все предыдущие судебные акты и принял новый судебный акт. Исковые требования были полностью удовлетворены.

20.04.2011

Материал подготовили юристы Юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры".

За дополнительной информацией, пожалуйста, обращайтесь в "Некторов, Савельев и Партнеры".

тел/факс +7 495 646 81 76

[email protected]

www.law.ru

© 2011-2015, Сайт болельщиков футбольного клуба « ПСЖ »
При использовании материалов сайта, обязательна гиперссылка на fc-psg.ru

rss